严昕主席出席苏商集团2018二季度经管会 【 2018-06-27】

为了平息社会不满，为了维护这些人（有人说是五百户）的核心利益，他们得心应手地动用国家机器，不惜剪掉这个民族的精神翅膀，合法地封闭舆论，合法地堵塞言论，合法地禁绝知识分子发声，合法地骚扰、拘禁和逮捕对社会提出批评的人。

为了防止权力寻租和利益输送，坚决惩治司法掮客行为，《决定》对司法人员的以下行为作出了禁止性规定：严禁司法人员私下接触当事人及律师。二是完善法官职业保障体系，建立法官专业职务序列及工资制度。

一是完善法官职业准入和职前培训制度。《决定》紧紧抓住这些突出问题，指出了确保司法廉洁的具体路径。《决定》提出要实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制，但同时提出三个前置条件：一要明确工作职责，法官及其辅助人员是否依法履行了应当履行的工作职责。根据我国现行法官法的规定，法官的任职条件较为宽松，也缺少严格的职前培训制度，有待进一步修改完善。行政机关对待行政诉讼的态度一直是法治建设水平的一个重要标尺。

同时我们也要承认，现行的司法体制形成于计划经济时期，法院的人财物由相对应行政区划的人事、财政部门来管理和保障，导致司法权的中央事权属性与管理保障上的地方性产生冲突，这与建立统一有序、平等竞争的市场经济秩序不相适应。当前，要大力推行裁判文书的繁简分流，将宝贵的审判资源投向当事人争议较大、案情复杂、适用法律困难等案件的说理上来，建立裁判文书说理的刚性约束制度和与法官职级晋升、逐级遴选直接挂钩的制度，建立更加科学的裁判文书说理的评价体系。另一方面是宪法体系本身的解释与系统化，这需要通过被动的审查解释和主动的条文解释来实现。

这就决定了中国未来可以预期的违宪审查机制只能是一种全国人大常委会主导下的对法律、法规的抽象审查机制。全国人大因会期较短以及主要承担修宪责任，常规的宪法监督与解释便成为全国人大常委会的主要责任。另一方面，新世纪以来的主流学界在宪法学知识更新换代的背景下一味追求与西方接轨，沙盘推演具体的司法审查组织模式与解释技术，相对忽视中国宪法实施的具体体制前提。一方面，八二宪法制定以来的正统学理侧重宪法注释与宣教，更将宪法实施化约为人大立法，谓之间接实施。

2001年的齐玉苓案本为一起非典型的宪法案件，涉及的是受教育权保护问题，却引发了宪法司法化的激烈讨论。宪法实施问题长期以来困扰着中国的法治进程，宪法作为根本大法，到底如何解释与适用，竟长期处于缺乏具体制度机制的尴尬状态。

而司法改革的最大限度也不可能超越普通法治层面而直接触及违宪审查与宪法解释。中国的宪法司法化缺乏美国式的普通法传统支持，后者是一种以古代宪法之不可追忆习惯为理性内核的法治观，认为不可追忆的习惯权利及其法官解释超越于具体立法。基于中国的宪法体制，司法中心主义的违宪审查机制很难通过普通法革命或修宪实现，可行的路径是循着四中全会确定的实证主义宪法实施方向不断完善全国人大及其常委会的抽象审查制度机制。      这些宪法实施工作的主要目标在于：一方面以宪法为权威与核心完成中国特色社会主义法律体系的内在清理与系统化，将违宪或不合时宜的法律、法规予以及时审查和清理，使宪法精神与原则贯穿进全体系，实现无死角的宪法监督。

第三，对重大的宪法条文争议予以主动解释、澄清和补漏，以宪法解释的权威性终结无意义的意识形态争执和社会思想混乱，作为中国宪法精神与结构变迁的一种补充模式。第二，强化《立法法》中法规违宪审查机制的程序建设和程序效力，按照司法审查核心原理建立最低限度的正当程序标准，创制并积累中国的违宪审查先例，维护宪法权威，保障基本权利，这一过程本身就是一种宪法监督，同时也必然涉及对宪法具体条文的解释，从而也逐步积累中国的宪法解释实践经验，形成中国宪法的教义学体系。此外，中国的宪法条文亦不支持宪法司法化。十八届四中全会是中国改革史上的法治全会，依法治国成为国家公共生活的关键词和中心话语，这是中国法政文化的一大进步。

这就需要全国人大及其常委会一方面建章立制，完成宪法监督与解释的权威性机构设置与程序配置，主要以法学专家充当责任机构工作人员，另一方面则需要借重司法审查程序原理和解释技术，实现一种非司法过程的宪法司法化。依法治国之法首先是指宪法。

        四中全会采取的只是宪法实施而不是修宪的路径，依宪治国就是立法中心主义的宪法实施、监督与解释机制，以完善全国人大及其常委会的宪法监督与解释制度机制为中心。2004年更是建立了全国人大常委会之下的具体工作机构，即法规审查备案室。

2008年，最高院明确废止了该案批复，宪法司法化的普通法路径在中国遭遇失败。近日的全国人大常委会会议上正式审议了国家宪法日的决定草案，显示宪法权威性的提升中国的宪法司法化缺乏美国式的普通法传统支持，后者是一种以古代宪法之不可追忆习惯为理性内核的法治观，认为不可追忆的习惯权利及其法官解释超越于具体立法。  总之，四中全会开启的依宪治国进程是对八二宪法整体和1999年修正案之法治国家条款的全面实施和推进。2008年，最高院明确废止了该案批复，宪法司法化的普通法路径在中国遭遇失败。从最高院批复的主笔者到坊间的学术回应，显示的是一种对美国式司法审查普通法革命的想象与模仿。

十八届四中全会是中国改革史上的法治全会，依法治国成为国家公共生活的关键词和中心话语，这是中国法政文化的一大进步。（原载《法制晚报》2014年10月29日，有删节，作者系北航高研院讲师，法学博士）   进入 田飞龙 的专栏 进入专题： 四中全会 法治 依宪治国 宪法司法化 。

最高院获得违宪审查权只能通过修宪程序解决，属于严格的政治决断事项，构成真正的宪法革命与宪法结构变迁。只要机构、人员、程序和决定效力具体明确，宪法监督与解释的个案实践常规运转起来，中国的违宪审查就会春华秋实，依宪治国亦可由规范而实在化为生活事实。

2003年的孙志刚案涉及收容条例违宪问题，2009年的唐福珍案涉及拆迁条例违宪问题，且均有法律学者依照《立法法》程序提交违宪审查公民建议书，但相应的审查程序并未公开、透明开展，而是通过内部协商由行政部门自行了断，从而丧失了创制审查先例和推动审查程序常规化实践的良机。一方面，八二宪法制定以来的正统学理侧重宪法注释与宣教，更将宪法实施化约为人大立法，谓之间接实施。

如何在理念与制度上优先保障宪法权威和宪法实施，成为依法治国的重中之重。此外，中国的宪法条文亦不支持宪法司法化。这就需要全国人大及其常委会一方面建章立制，完成宪法监督与解释的权威性机构设置与程序配置，主要以法学专家充当责任机构工作人员，另一方面则需要借重司法审查程序原理和解释技术，实现一种非司法过程的宪法司法化。宪法解释与监督权被明确配置给全国人大及其常委会，法律解释权在具体适用的意义上经由全国人大1981年决议授权最高院、最高检和国务院共同行使，在法治逻辑上可以支持最高院解释的权威性与优先性，但与宪法解释无关。

宪法实施问题长期以来困扰着中国的法治进程，宪法作为根本大法，到底如何解释与适用，竟长期处于缺乏具体制度机制的尴尬状态。2001年的《立法法》建构了法规违宪审查机制，赋予特定的公权力主体以违宪审查要求权，同时赋予社会主体（含公民）以违宪审查建议权。

另一方面是宪法体系本身的解释与系统化，这需要通过被动的审查解释和主动的条文解释来实现。第二，强化《立法法》中法规违宪审查机制的程序建设和程序效力，按照司法审查核心原理建立最低限度的正当程序标准，创制并积累中国的违宪审查先例，维护宪法权威，保障基本权利，这一过程本身就是一种宪法监督，同时也必然涉及对宪法具体条文的解释，从而也逐步积累中国的宪法解释实践经验，形成中国宪法的教义学体系。

第三，对重大的宪法条文争议予以主动解释、澄清和补漏，以宪法解释的权威性终结无意义的意识形态争执和社会思想混乱，作为中国宪法精神与结构变迁的一种补充模式。依法治国之法首先是指宪法。

        四中全会采取的只是宪法实施而不是修宪的路径，依宪治国就是立法中心主义的宪法实施、监督与解释机制，以完善全国人大及其常委会的宪法监督与解释制度机制为中心。此次四中全会规划的依宪治国路径遵循的仍然是严格的体制内建制逻辑，沿袭的是以全国人大及其常委会为中心的制度模式，与西方主导的普通法院模式或专门法院模式大异其趣。这就决定了中国未来可以预期的违宪审查机制只能是一种全国人大常委会主导下的对法律、法规的抽象审查机制。2004年更是建立了全国人大常委会之下的具体工作机构，即法规审查备案室。

在八二宪法体制下，希望由现行的最高法院或另设宪法法院承担违宪审查责任颇不现实。      这些宪法实施工作的主要目标在于：一方面以宪法为权威与核心完成中国特色社会主义法律体系的内在清理与系统化，将违宪或不合时宜的法律、法规予以及时审查和清理，使宪法精神与原则贯穿进全体系，实现无死角的宪法监督。

全国人大因会期较短以及主要承担修宪责任，常规的宪法监督与解释便成为全国人大常委会的主要责任。另一方面，新世纪以来的主流学界在宪法学知识更新换代的背景下一味追求与西方接轨，沙盘推演具体的司法审查组织模式与解释技术，相对忽视中国宪法实施的具体体制前提。

这是一种严格的实证主义法治观。近日的全国人大常委会会议上正式审议了国家宪法日的决定草案，显示宪法权威性的提升。

很赞哦!（1）